台中市作文班。國小作文、國中作文、高中作文。楊敬作文教學：0911695776 黃晴老師 楊虹老師0939173709

孩子們具有自己的思辯能力，在合理的範圍內，大人們不必刻意干預其思想，如果能夠讓他們自由思辯，他們更能有所成長與體悟。

上週四的資優寫作課程下課後

我與幾位家長在補習班門口談話

教室裡留下三位手腳較慢的六年級小朋友埋首於未完成的文章中

其中一個男孩完成了

丟下筆、拿著作文簿衝出門來讓我檢查

誰知等他回到座位

前一天新買的搖搖筆，已經不翼而飛

男孩在教室翻箱倒櫃，甚至要求鄰座女孩的書包借他翻一翻

搖搖筆主人（甲）向我陳情，懷疑鄰座女孩（乙）意圖不軌

有最大嫌疑，應列為被告

等我回教室處理，因無任何證據顯示是誰偷走了自動鉛筆

人證（丙）、（丁）說沒看到，加上物證（搖搖筆）已經不在現場

於是被告寫完作文就當庭無罪釋放

但法官黃晴老師允諾搖搖筆主人（甲），會再幫他找一找這支新買的筆

上週四晚間資優寫作班，學生（甲）之PILOT搖搖筆失竊一案，全案進入審理階段

案發時間：上週四晚間8:40許

案發地點：資優寫作班教室

失竊物：全新PILOT藍紫色搖搖筆一支＋內置飛龍牌0.5 HB筆心數支

被害人：搖搖筆主人小男孩（甲）

涉案人（被告）：鄰座寫作拖拖拉拉小女孩（乙）

證人：後座嘟嘴寫不出來、生悶氣的小男孩（丙）、門口蹦蹦跳跳等媽媽接的小女孩（丁）

本週四資優寫作班上課時

我回覆（甲）說，我還是沒找到他的搖搖筆

而他自己也沒找到，正陷於懊惱情緒中

趁被告（乙）還沒來時

他就大聲疾呼：「老師，一定是（乙）偷的啦！」

我問他證據何來？

（甲）：「那天我拿簿子出去給妳看，教室裡只有（乙）拖拖拉拉不寫，還在玩手機；（丙）那時候撐著下巴、嘟著嘴，臉很臭，他只顧著生氣不寫作文，哪有心情偷拿我的筆？所以一定是（乙）偷了，或是惡作劇把我的筆藏起來。」

聽起來好像有一點點道理，可是沒有證據。

教室裡其他吃晚餐的同學聽得津津有味；某幾人開始加入討論。

六年級的大孩子已經有很強的是非觀念與推理思考能力，

我沒有做出什麼判斷，只在一旁觀看他們的討論。

筆弄丟了，被告（乙）否認行偷竊之實，被害（甲）心有不甘，繼續追究

懷疑（乙）的好朋友—（丁）女孩也有涉案的可能

（甲）：「我覺得有可能是你們（乙跟丁）兩個其中之一拿走我的筆，再不然就是你們共謀拿走的。」

（丁）：「我沒有，我只有進教室問（乙）寫好了沒，他還沒寫好，我很無聊就出去了。而且我也沒有注意到你用什麼筆啊？」

（甲）：「不是你，那就一定是（乙）！」

證人（丙）有點聽不下去了，跳出來加入戰局；我則在一旁隔岸觀火。

（丙）：「可是我當時坐在你們後面，我沒看到（乙）動你的東西啊！」

（甲）基於合理的懷疑，對（丙）說：「那該不會是你趁我出去的時候拿走我的筆吧？」

（丙）提出反證：「我都快寫不出來了，哪有時間管你的筆？不是我啦！」

（甲）：「那就是（乙）啦，她那時候拖拖拉拉不寫，黃晴老師叫他不要玩他還玩。等我回座位時，她還是一樣都在玩啊！」

（丁）決定替好友辯護：「（乙）在玩、拖拖拉拉不寫，不代表他偷了你的筆啊！」

其他吃便當的陪審團覺得這句話有道理，有人舉牌附議了：「對啊，（乙）看起來不像會偷人家的東西。」

（甲）提出質疑：「看起來不像也不代表他不會偷東西啊！」

（甲）的質疑也有理，但不足以作為佐證。

由於物證——「搖搖筆」實在找不出來，這件事情無法得到良好的結論。

（甲）很懊惱，直喊倒楣：「我很衰耶，這是我那個禮拜掉的第三支自動筆了ㄟ！」

依老師經驗來看，一星期也不過才過了四天，就掉了三支筆，可見被害者（甲）的本身問題也不小。

孩子中也立刻有人看到這個問題點，於是開始將本案回歸到被害人（甲）本身的行為上來討論，審理持續進行：

陪審一：「你四天就掉了三支筆。在哪裡掉的？」

（甲）：「一支在學校，一支在安親班教室，這一支就是在作文教室咩。」

陪審一：「哪有人那麼會掉筆？一定是你東西亂放，才會弄丟。」

陪審二：「會不會你拿簿子給老師看的時候，不小心放在外面書櫃上，忘記帶進教室裡？」

陪審三：「你的筆常常弄掉，這是有可能的，你的行為自己要檢討，不能只怪別人，而且找不到證據證明是（乙）偷的。」

證人（丙）（丁）及其他陪審團皆認同。（甲）只好黯然低頭吃便當。

本案仍在審理中，大家還是齊力幫忙找尋失蹤的搖搖筆。

在被告人（乙）的身上及作文教室中仍然找不到那枝筆，

但在這個短短五分鐘的激辯過程，我們可以看到：

一、孩子有自己的思辯能力，不見得會隨波逐流。

二、孩子在討論過程中，已經可以看見問題的本質：問題往往不是單方面造成的，可能雙方面都有錯。

三、給孩子自己思考的空間，遠比大人替他們下結論來得更好。一連串的思辯過程中，他們可以看到問題的癥結點，也可以藉由同儕之間的力量作某些無形的處置。

四、討論完竊盜案，學生體會到：物品遺失會引起廣泛討論及特別關注，因此不論是自己將東西亂丟，或是有人意圖不軌偷了東西，短時間之內大概都不太會發生了。

五、被告（乙）雖然具有高度被懷疑的可能，但討論過程中，大家不會隨意為她貼上「竊盜者」的標籤；也不會因此特別同情（甲）或（乙）某一方。足見孩子也有不隨便亂下定論的能力。

六、孩子心中自有一把道德量尺，測量的能力超乎大人的想像。只要不偏差，大人不必左右那把尺衡量的範圍是什麼，孩子自會定奪。藉由群體討論，更能有效的界定出他們自己的測量準則。